UPDATE : nous sommes alertés par un membre de la communauté youtube que le site lesobservateurs.ch a repris l’article plagié pour le publier. Nous les avons avertis. Ils ne semblent pas trop inquiets de passer eux aussi pour des plagieurs, l’article est toujours disponible. Nous accusons donc ces mêmes personnes de plagiat, de vol caractérisé et d’utilisation frauduleuse de nos dossiers et articles.

Sept. 2020. Un membre de la team tombe sur un article. D’une seule voix, notre groupe pète un câble. C’est notre article, notre enquête, diffusé comme appartenant à quelqu’un qui se cache derrière le nom de Martin Moisan. Un mec en manque de personnalité, provenant directement des tréfonds de l’association catégorisée comme terroriste aux quatre coins du monde (sauf en France)la LDJ. Oui, je vous en prie, cliquez donc sur le lien, si vous le souhaitez, en voici un second où, en bas d’article, il est félicité par ses pairs. Vous y trouverez un petit article rédigé de sa main sur le site même de la LDJ. Son site quant à lui, provenant directement de l’association Israëlienne “riposte laïque”, un groupe d’opposition contrôlée qui génère la division pour mieux régner. Bref, un outil du système qui a pour unique but la division du peuple contre l’ennemi commun mais qui, de temps en temps et pour le fric, vous sort des infos déjà balancées pour le plaisir de recevoir les lauriers (et le pognon qui va avec). Et c’est notre enquête, notre article et même nos images qui en furent les victimes. Des mois de recherches sur le juge pédophile de Dijon que nous vous servions sur un plateau le 24 août 2020 dans une vidéo puis dans un article.

Je tiens à souligner une chose extrêmement importante. Le partage de cette information sur ce juge est primordiale et nous sommes ravis que la population puisse en profiter. Que nous ne soyons pas cités n’est pas un problème. C’est même très régulier, beaucoup reprennent et ne nous mentionnent pas. Entendez-vous la team s’en plaindre ? Jamais. Tant que l’info tourne, nous n’avons aucun problème avec cela. Les gens en question diront “j’ai vu que” ou bien encore “un groupe a trouvé que” et avec cela, nous n’avons pas de soucis. Nous sommes parfois vulgaires et nous comprenons que nos méthodes et notre langage soient un frein à certains pour nous citer donc nous acceptons entièrement ces conditions. PAR CONTRE, reprendre notre travail et le faire passer pour le sien, c’est hors de question, c’est inacceptable et absolument intolérable. Cela, ne serait-ce qu’en respect de la team qui, elle, passe des heures, des semaines, des mois sur des enquêtes difficiles. Notre chère L., à la tête du groupe qui s’occupait de cette enquête, ne sera pas mise dans l’ombre par un triste individu aussi facilement. Déjà, les individus de ce genre (Martin) ne se mouillent pas. S’ils avaient trouvé le juge plus tôt, ils ne l’auraient jamais balancé (on balance pas les copains). J’en veux pour preuve qu’il n’ont JAMAIS fait référence sur leur site ou sur leur chaîne YouTube à l’affaire de Dijon. Nous, oui et depuis le premier jour où nous avions entendu parler du dossier en question. D’ailleurs, ils n’abordent jamais le sujet de la pédo sauf si c’est pour pointer du doigts des maghrébins, outil suprême du système désirant diviser pour mieux régner. Mais rentrons dans les détails de ce plagiat assumé par le mec en charge de cette dite division. Déjà, il vola purement et simplement notre montage image afin de montrer le visage du juge Olivier Bailly, comme en atteste leur article en lien plus haut. Comme vous pouvez le constater ici, même s’ils ont clairement flouté l’image afin que notre nom soit dissimulé car écrit dessus, on voit clairement qu’il s’agit de la nôtre. Mais ce n’est pas tout. Cet individu ne s’est pas contenté de voler une simple image, non. Il alla jusqu’à voler notre article et l’agrémenta sans honte de quelques mots par ci par là pour noyer le poisson. Ce qu’il a fait ? Il a meublé, de sorte que cela ne soit pas trop visible. Et il est malin. Il mixe le contenu textuel de notre vidéo + l’article. Regardons cela en détail :

Notre article :

Le 12 juin 2020, une affaire bien sale apparaît dans la presse […] du site qui prévient immédiatement la police.[…] Etienne Manteaux, procureur de Besançon, tentera de garder le dossier secret mais une fuite de la presse l’obligera à rendre l’affaire publique.

Son article :

Le 12 juin 2020éclatait très brièvementune affaire judiciaro-judiciaire bien dégueulasse […] le site avait immédiatement signalé les faits à la police […] l’affaire avait été transmise au procureur de la République de Besançon qui avait tout fait pour la garder secrète. Malheureusement, une fuite dans la presse l’obligea à la rendre publique.

Un lien source

Nous sauvions un lien sur outline afin de garder des preuves sur notre dossier. Ce même lien, il le copia/colla dans son article (je me permets de rigoler de ce détail car sincèrement, c’est tellement risible qu’on en tombe de nos chaises).

Screenshot dans la partie édition du site teamfsociety :

Screenshot du lien mis dans l’article de riposte laique :

Dans notre vidéo :

Dont le titre est “nous accusons”, nous écrivions à plusieurs reprises, “Nous accusons untel de ceci, nous accusons un tel de cela, nous accusons untel de ceci, nous accusons un tel de cela”. A voir ici. Il ne s’est pas cassé la tête, il a repris la moitié du texte de cette vidéo et a fait cela :

Dans son article :

La honte ! Mais la honte pour avoir cru un instant que cela passerait sans que quiconque ne remarque la fraude que tu représentes. Il reprend les mêmes phrases ! Les mêmes expressions ! Et remplace notre “Nous accusons” récurrent par “nous dénonçons”. C’est pathétique et c’est inacceptable. Alors certains pensèrent qu’il ne voulait juste pas nous citer, comme expliqué ci-dessus pour des raisons évidentes. Et c’est ce qu’il eut écrit dans un premier temps. Par ce commentaire qu’il ajouta sous son article.

Donc la raison pour laquelle il ne nous cite pas serait parce que nous avons cité notre source. Ok. Un petit problème relatif à cette excuse bidon. Notre source a (et je cite) des “comptes à régler” et c’est lui (ou elle) qui nous a demandé textuellement de dire qu’il est “un fonctionnaire du tribunal non corrompu” et qu’il est celui ou celle qui nous confirma notre enquête et le nom que nous avions (car oui, remettons les choses en place, nous avions déjà son nom mais nous avions besoin d’une confirmation, tout le monde le sait, tout le monde nous a entendu dire “c’est B…. ou c’est Bailly”.) Voici un petit copier coller du mail reçu de cette personne courageuse : “Bien. Bon boulot. C’est Bailly. Lorsque vous l’annoncerez publiquement, veillez à mentionner que vous avez reçu un petit coup de pouce d’un fonctionnaire du tribunal non corrompu.” Encore loupé et qui plus est, il avoue son vol. Presque amusant… Et c’est encore pas fini… La petite “Martine” poste un second article dans les heures qui suivent le gros backlash qu’il reçoit de notre part et de celle de notre communauté hier soir. Utilisant comme image d’article, encore une fois, l’image montée qu’il vola sur notre site.

Conclusion : Il doit être un fidèle abonné à notre chaîne car il n’en a pas loupé une miette !!!! Et logiquement, la prochaine étape devrait être de reprendre notre enquête sur Mathieu Bedhomme via un petit copier coller rapide de notre article et de notre vidéo avec une petite modification furtive et ensuite le reposter sur son site de d’agent d’opposition contrôlée. Sauf que petit, à présent, tu nous as sur le dos et on va pas te lâcher. Tu avais déjà pas une belle réputation mais celle de voleur plagieur, tu vas avoir du mal à t’en défaire.

#Fsociety